Dans ma  chronique, je pouvais  parler  du fils du terroriste qui a interpellé le Wali de Tipaza publiquement : «Je suis âgé de 23 ans, dit-il au wali devant l’assistance nombreuse. Je suis le fils d’un terroriste abattu par les forces de sécurité de l’Etat, toutes les portes me sont fermées, j’ai un diplôme de plombier, je vis dans la misère. Qu’est-ce que j’ai fait personnellement pour être rejeté par ces fonctionnaires de l’emploi, ajoute-t-il. Je ne me sens pas protégé par l’Etat»

 Je pouvais parler également des cinq militants  «pro-démocratie» dont un blogueur, qui ont été condamnés récemment à Abou Dhabi à des peines allant jusqu’à trois ans de prison, notamment pour avoir «insulté» les dirigeants des Emirats arabes unis, un pays pétrolier du Golfe épargné jusque-là, par le Printemps arabe.

Les sujets ne manquaient donc pas,  mais la chronique n’a pourtant pas paru.  Je peux invoquer moult alibis. Ma mère souffrante aurait été une excuse sentimentale à laquelle  tous les lecteurs auraient compati. Mais la chronique n’a pas paru. Le chroniqueur aurait dû informer les lecteurs, il ne l’a pas fait. Première faute déontologique. Le journal aurait dû alors le faire et il ne l’a pas fait non plus. Deuxième niveau de la même erreur. J’aurais pu invoquer un voyage. Comme évoquer mon “ego sur dimensionné” qui aurait pu être manipulé par des “amitiés factices” aux dépens de la “dynamique de groupe“. L’essentiel, c’est qu’au bout, l’erreur demeure.

Cela fait bientôt trois ans que le journal active animé par une équipe de bénévoles, grâce à vous tous. Nous avons rencontré beaucoup de problèmes, des dérapages, mais  cela est tout à fait naturel.

Pendant ces trois brèves années, j’ai eu un grand plaisir de découvrir des hommes et de les imaginer à travers leurs commentaires, à retrouver des amis perdus depuis longtemps, à nouer de nouvelles relations dont certaines très «complices»

Un lecteur – devenu ami – vient de me rappeler dans un message privé, une phrase que j’ai dite dans un de mes rares commentaires : « faire de BAI le miroir de l’intellectualité bel-abbésienne »  C’est pour cela que je milite. Que je militais.  Oser faire de l’information alors que l’on n’est pas formé pour, n’est pas chose aisée, je n’en disconviens pas. Des dérapages, il y en a eu. Certes, mais les initiatives demeuraient louables.

Le seul paramètre sur lequel, l’on doit demeurer intransigeant, c’est celui de s’opposer à la volonté de vouloir –délibérément ou pas – utiliser la tribune du journal à des fins autres que l’information  et opter alors   pour le dithyrambe, l’anathème et le plagiat. Mais  comment faire quand on n’ est qu’un journal animé par de profanes bénévoles, agissant selon leur âme et conscience, dépourvus d’un chef d’orchestre pouvant assurer le respect de la ligne éditoriale? Vous me diriez qu’il y a une charte et que l’ensemble se doit de s’y conformer. Certes, combien l’ont lue ? Combien s’y réfèrent chaque fois que les situations l’exigent ?

Il est souvent difficile de faire la part des choses quand on a la responsabilité de « diffuser » de l’information, entre nos sentiments et notre obligation de réserve. C’est le degré de gestion de cette équation qui est le reflet de notre probité. Combien de fois, avons-nous constaté que même dans les médias les plus professionnels, des prises de position mues beaucoup plus par des intérêts étroits, au profit d’intérêts particuliers, voire par des objectifs purement personnels, prennent le pas sur l’information objective et impersonnelle.

L’information prend ses proportions les plus dépravées quand elle cible des personnes ; cela s’apparente à un «règlement de comptes»

Les scandales à répétition de l’Université Djillali Liabes, ont été couverts par BAI avec un professionnalisme digne d’éloges. Aucune allusion à des personnes, aucune diffamation. Le journal s’est contenté de mettre à la disposition du lecteur une information se basant exclusivement sur des documents, laissant le lecteur seul juge. Ce fut, à mon  humble avis,  un exemple d’objectivité.

Mais combien de fois a-t-on le droit de se juger par rapport à ce qui s’écrit et de chercher à se positionner? De quel droit peut-on à titre personnel, s’ériger en censeur des autres parce que l’on pense que cela enfreint ce que nous considérons comme éthique? A chacun de la voir, cette éthique, à partir du moment où l’arbitre n’y est pas. Et c’est là où le problème surgit.

L’espace audio visuel de la ville est vaste. Il ne demande qu’à être occupé. Deux journaux virtuels, ce n’est pas suffisant pour justifier  une «concurrence» parfois malsaine, alors que la complémentarité doit primer. Le Bel-abbésien voudrait la plus belle information, pas le plus beau journal. Quand quelqu’un -au lieu de poser la question – utilise une autre tribune pour faire un appel à un absent, celui-ci aurait dû d’abord s’enquérir des motivations. Peut-on reprocher  une absence à un événement dont on n’est pas informé ? Encore eût-il fallu qu’il le sache! A moins de jouer aux devins, cela me semble relever du domaine de l’impossible!  On ne badine pas avec l’information. Autant l’anathème est destructif pour un journal, autant le dithyrambe est viral. Les caresses dans le sens du poil, ne peuvent à elles seules, garantir le succès, même si tout flatteur vit aux dépens  de celui qui est flatté.

Mais tout n’est pas noir. Combien de fois ne sommes-nous pas intervenus auprès de tel hébergeur internet ou propriétaire DNS pour lui rappeler l’inobservation de l’éthique et déontologie journalistiques par  tels blog ou forum. Devrions-nous le faire aussi pour la presse écrite ?

Remarquer que des articles de BAI soient repris y compris avec leur photo de légende, de surcroît, sans la formule usitée « avec l’aimable autorisation de BAI » nous procure une grande fierté et nous stimule positivement. Même si les fondateurs ont un grand mérite, le journal n’appartient qu’aux lecteurs !

Telle est notre vision : ni dithyrambe, ni anathème, ni plagiat.

djillali@bel-abbes.info