SARKOZY : PRESSÉ OU AGITÉ?

A chacune des trois primaires du Parti Socialiste, Le Président français s’arrange pour être hors de son pays dans l’espoir, très certainement, de captiver l’attention de l’électorat sur des thèmes sensibles d’une part et d’éviter d’être mis dans l’accessoire d’une actualité interne où il passerait au second plan médiatiquement d’autre part. Sa stratégie de communication et son trait de caractère dominant au premier plan, constituent ce qu’on appelle « un égo surdimensionné ». Ayant utilisé les thèmes de l’Outre-mer et de la Libye dans ses précédentes sorties, la Géorgie et l’Arménie lui ont inspiré un sujet qu’il considère comme attractif  en ciblant un électorat communautaire. Cette fois-ci, comme par un fait de hasard, il choisit parmi les seuls pays arabo-musulmans  de traiter de l’histoire de l’Empire  Ottoman en se focalisant sur la Turquie qu’il avait auparavant cantonnée hors d’Europe.

Cette démarche, pour le moins manichéenne n’est pas dans la tradition diplomatique française qui a toujours eu vocation de lutter contre les communautarismes et obéit à une pulsion inconsciente qui le pousse en permanence à se rappeler de ses aïeux originaires de ces contrées qu’on désigne par le terme générique : les Balkans. Ses grands-parents maternels vivaient à Salonique, ville finalement rattachée à la Grèce suite à l’Accord de Lausanne (1920). Il nous donne l’impression, tel un « gamin » rancunier, qu’il tient là sa revanche. Mais de quelle revanche s’agit-il ? On ne peut se contenter d’une lecture simpliste, voire manichéenne de l’Histoire dans cette région très sensible où l’Empire Ottoman a vu fondre tout au long du XIXème, de crise en crise, ses possessions comme une peau de chagrin. Le Tsar Nicolas II disait à ce moment, à propos de l’Empire  Ottoman : « L’Homme malade de l’Europe ». Il n’est pas nécessaire de revenir, dans le détail, sur le dépeçage  de l’Empire. Il reste qu’il est utile de souligner qu’à la veille de la Première Guerre Mondiale, celui-ci n’est réduit qu’à sa portion congrue : Turquie actuelle ajoutée aux pays balkaniques : la Serbie, la Bosnie, le Monténégro, l’Albanie, la Roumélie, la Valachie (ces deux derniers territoires formant l’actuelle Roumanie). Ce legs des pays balkaniques n’est pas une sinécure, les Turcs affaiblis, amoindris et sous tutelle des coalisés étaient tenus de gérer toutes  les minorités disponibles avec leurs diversités ethniques et religieuses (Orthodoxes, Catholiques),

La dette turque avait atteint des montants considérables à tel point que les pays européens ont mis en place un Ministère des Finances parallèles entièrement géré par eux pour faire main basse sur les taxes que rapportent les pans entiers de l’économie du pays, y compris les droits de timbre. La Turquie était devenue, en quelque sorte, une coquille vide, les Abdülhamid et Abdullah  n’étaient là que pour la façade. Aucun pays européen ne souhaitait en prendre directement la tutelle. Les Russes ayant pris possession des rivages de la Mer Noire (régions de Kars et d’Ardahan) ont mis la pression sur la minorité prospère à savoir les Arméniens et les ont contraints à rejoindre avec la communauté arménienne issue des Balkans des régions de Trébizonde et d’Erzurum. Alors que la Turquie était dans le dénuement le plus total,  les séparatistes arméniens installés dans l’Est anatolien ont pris fait et cause pour la Russie. La bouilloire ne pouvait qu’exploser avec les conséquences qu’on sait. Il y a lieu de souligner que le feu était attisé par les Grandes Puissances et par des minorités ethniques et religieuses des Balkans. La communauté arménienne était la plus prospère de la région et disposait de quatorze députés au sein du Parlement turc nouvellement installé par le Sultan Abdülhamid.

Dans la chasse à l’Arménien, il faut bien le dire, les Turcs n’étaient pas les seuls impliqués, toutes les minorités religieuses et ethniques ont participé : Bulgares, Valaches, Grecs, Roumélie tant et si bien que pour signifier : enchevêtrement des sensibilités et haines religieuses, il suffit d’invoquer le mot « Balkans ». Ceci étant, Monsieur Sarkozy n’est pas l’homme idoine pour évoquer ce qu’il considère comme génocide eu égard à son attitude vis-à-vis de la Guerre d’Algérie qu’il continue d’occulter voire même de nier. S’étant aligné sur la politique américaine, il est en droite ligne des recommandations du lobby sioniste AIPAC dont il s’est fait l’ambassadeur obéissant et zélé. En laissant libre cours à ses états d’âme et ses ressentiments, il a privilégié « la personne » Sarkozy à la raison d’Etat. Il a même eu la maladresse de mêler un électorat  arabo-musulman, autrement plus sensible, à cette provocation.